23 de agosto de 2022 - 2:00 AM

Recusan a magistrados del Consejo de Estado

Recusan a magistrados del Consejo de Estado

Redacción. Andrés Gómez Martínez sigue en la batalla jurídica por no perder su credencial que lo acredita como alcalde de Sincelejo.
Después de que el Consejo de Estado le anulara la elección, tras revocar la decisión del Tribunal Administrativo de Sucre, que negó las pretensiones de los demandantes, el mandatario, a través de sus apoderados, ha interpuesto otras acciones judiciales a las que por ley tiene derecho con el fin de alegar que su elección fue legal y no hubo doble militancia como lo señaló ese alto tribunal.
La primera fue la aclaración de ciertos puntos del fallo que le anuló la elección. Luego solicitó una adición que se la rechazaron y por eso el mandatario interpuso recurso de reposición y en subsidio de súplica. Los resultados tanto en la aclaración como en el recurso de reposición no fueron positivos para el alcalde.

Como hay una recusación, ahora el proceso como tal se suspende, es decir, el recurso de súplica no se puede resolver. La recusación pasará a ser resuelta a otra Sala diferente a la Quinta.

Pues en esta ocasión, su apoderada Rocío Martínez Santamaría recusó a los magistrados Pedro Pablo Vanegas Gil, Rocío Araújo Oñate, Luis Alberto Álvarez Parra y Carlos Enrique Moreno Rubio, en su condición de miembros de la Sala Quinta, del Consejo de Estado.
Según la abogada, esos magistrados al proferir la providencia del 19 de julio de este año en la que se resuelve la aclaración, prejuzgaron.
Alega la abogada en la recusación que, en la providencia en mención, la Sala del Concejos de Estado expresó que “…No obstante, es claro que el objeto de la petición de aclaración no cumple con los requerimientos de la norma que la regula, específicamente porque no se encuentra satisfecho el requisito material para su configuración, por lo que dicha solicitud deberá ser negada”.
Asimismo, dice la abogada que en cuanto a la solicitud que hizo Elkin Díaz Camacho, uno de los demandantes, en el sentido de remitir copias a la Fiscalía con el fin de que se investigue la conducta de Néstor Coronado Martínez, se advierte que en este caso no se encontró mérito para el efecto, sin perjuicio de que el solicitante pueda interponer directamente las denuncias que considere ante las autoridades competentes.
Cuanto esto, señala la abogada que, en el primer párrafo citado, la Sala niega la solicitud de aclaración fundado en que no cumple con los requerimientos de la norma y que, al margen, manifiesta expresamente, a título de advertencia, que está prohibida la presentación de peticiones impertinentes.
Lo anterior constituye, según la abogada, un claro prejuzgamiento de los magistrados que conforman la Sala.

Autor: El Meridiano

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *