¿Son siempre justos los fallos judiciales?

A propósito de un documento publicado por Federico Fernández de Buján, miembro de Real Academia de Doctores de Derecho de España, titulado "El derecho es justo, La Ley debe serlo", señala que esta es una discusión inacabada a lo largo de la historia de las ciencias jurídicas.

En la segunda mitad del siglo pasado se introdujeron unos nuevos elementos teóricos al estudio jurídico y Duncan Kennedy elabora en Harvard la teoría del realismo jurídico con la escuela de la Critical Legal Studies que critica la "neutralidad" del derecho y busca "desentrañar las ideologías ocultas en el razonamiento legal y en la práctica judicial". Fue una crítica profunda a la teoría del derecho puro de H. Kelsen en el sentido de que en el derecho existen metaconceptos que permean el derecho y la práctica judicial; la práctica social (Derecho y sociedad) y la práctica política (Derecho Estado y política), ¿Es la decisión judicial siempre inocente?, ¿O puede ella estar permeada por otros criterios adicionales al "derecho puro"? Veamos unos ejemplos en la práctica judicial penal: 1. Un juez no tiene como testigos en el proceso contra el acusado a personas honestas, sino a un grupo de delincuentes y criminales. ¿Hasta dónde este juez puede darle valor probatorio en la crítica de la prueba a estos sujetos? Habiendo varios jueces ante el mismo proceso, ¿resolverían todos de la misma manera en la sentencia? 2. Siendo el acusador y el acusado exponentes de sendas posturas políticas e ideológicas contrarias, en el juicio está presente un elemento metajurídico: la ideología. ¿Tendrá el juez en cuenta este aspecto en la resolución judicial? ¿Es el juez como ser humano proclive a la ideología del procesado o del acusador? ¿Es el juez neutral y sin ideología? 3. En el derecho privado también pueden influir en la decisión judicial elementos metajurídicos. En un debate procesal de un ciudadano del común contra una entidad todopoderosamente oligopólica. ¿Hasta dónde puede esta influenciar con su poder económico y social en contra del humilde ciudadano en la resolución judicial? ¿Cómo los equipara el juez? Es por esto que el proceso no puede quedar en una instancia (el a quo) sino que afortunadamente se cuenta con las instancias superiores (el ad quem) que (se supone) pueden corregir una decisión no justa en el proceso. El debate sobre la neutralidad del derecho está abierto.