Entre el monitoreo y el pánico por hantavirus

El brote de hantavirus asociado al crucero MV Hondius ha puesto nuevamente a prueba la comunicación del riesgo, que no consiste en generar miedo, sino en producir confianza. Y la confianza nace de explicar con claridad lo que se sabe, lo que no se sabe y lo que todavía está en investigación.

Hasta ayer, la OMS ha confirmado siete casos asociados al brote y tres fallecimientos, mientras continúan los análisis epidemiológicos y genómicos para determinar si hubo transmisión sostenida entre personas o múltiples exposiciones independientes. El virus identificado corresponde a la variante Andes, el único hantavirus con evidencia previa de transmisión persona a persona en contactos estrechos y prolongados. Aquí aparece uno de los principales problemas contemporáneos, convertir incertidumbre científica en espectáculo mediático. Un titular alarmista puede producir más daño social que utilidad sanitaria. Hablar de “nuevo virus pandémico” o sugerir escenarios apocalípticos sin evidencia suficiente distorsiona la percepción pública y dificulta la respuesta técnica. La epidemiología trabaja con hipótesis, probabilidades y datos en evolución. La propia OMS ha insistido en que el riesgo para la población general sigue siendo bajo y que no existe evidencia de una transmisión masiva comparable a otros eventos respiratorios recientes. Al mismo tiempo, tampoco sería responsable minimizar un evento que involucra una variante con alta letalidad y capacidad documentada de transmisión interpersonal en determinados contextos. Ambas cosas pueden ser ciertas simultáneamente, hay que evitar el pánico y mantener la vigilancia. El manejo internacional del evento deja lecciones importantes. España, particularmente en Canarias y posteriormente en Madrid, desplegó una operación compleja de evacuación, aislamiento y coordinación bajo el marco del Reglamento Sanitario Internacional. La respuesta ha sido reconocida por organismos internacionales por su capacidad técnica y cooperación multilateral. En paralelo, Argentina mantiene investigaciones epidemiológicas y genómicas clave para comprender mejor el comportamiento del brote y la dinámica de transmisión. Quizá la enseñanza más importante sea que los planes de preparación pandémica no pueden activarse únicamente cuando la amenaza ya es inminente. Estos eventos sirven justamente para probar protocolos, capacidades hospitalarias, redes de laboratorio, sistemas de vigilancia y estrategias de comunicación pública. La preparación real debe ocurrir en los períodos de incertidumbre. La pandemia por Covid dejó una sociedad hipersensible al miedo y peligrosamente vulnerable a la desinformación. Entre conspiraciones, polarización política y comunicación impulsiva en redes sociales, el mayor desafío sanitario no es únicamente el virus, sino la incapacidad colectiva para procesar las dudas con serenidad. Tal vez el mayor aprendizaje de este brote sea recordar que no todo microorganismo necesita convertirse inmediatamente en contenido apocalíptico para redes sociales, debates televisivos o teorías conspirativas de WhatsApp. La epidemiología requiere datos, contexto y paciencia; el algoritmo, en cambio, necesita miedo, ruido y adrenalina permanente. Mientras científicos, clínicos y autoridades sanitarias intentan entender un evento complejo en tiempo real, siempre aparecerá alguien proponiendo cerrar fronteras, perseguir viajeros o anunciar el fin del mundo después de leer un titular incompleto. El problema es que los virus evolucionan lentamente; la estupidez, no.