Redacción. Continúa el alcalde de Sincelejo, Andrés Gómez Martínez, defendiéndose del fallo de segunda instancia emitido por el Consejo de Estado, que, al revocar la decisión del Tribunal Administrativo de Sucre, le anuló su elección por doble militancia.
El mandatario nuevamente recusó a los magistrados de ese alto tribunal y en esta ocasión sería la cuarta que hace desde que el Consejo de Estado tomó tal decisión, la cual contra ella no procede ningún recurso como tal. Sin embargo, el alcalde ha interpuesto otras acciones jurídicas, a las que legítimamente también tiene derecho.
Esta vez, su apoderada Rocío Martínez Santamaría instauró un incidente de recusación en la que recusa a los magistrados que conforman la Sección Segunda - Subsección B.
Alega Martínez que los recusa para que estos no conozcan del recurso de reposición en subsidio de súplica, que ella presentó contra la providencia del 23 de marzo de 2023, en la que estos decidieron sobre el incidente de nulidad y recusación contra ellos también.
Alega Martínez que "sobre este tema, resultaron dos situaciones que irrumpen el principio de presunción de imparcialidad de la sala, frente al tema".

El Consejo de Estado le debe resolver a Andrés Gómez tres pendientes: reposición en subsidio de súplica, incidente de nulidad, y otra súplica.

En ese sentido, dijo Martínez que, en la providencia del 23 de marzo, cuando resolvieron el incidente de nulidad y recusación de los magistrados de la sección segunda, dijeron en su carga argumentativa de decisión, entre otras cosas, que "el propósito de las sucesivas e infundadas recusaciones presentadas es dilatar el proceso para evitar que se cumpla la sentencia de 23 de junio de 2022, con la cual la Sección Quinta anuló la elección del señor Andrés Gómez Martínez como alcalde de Sincelejo".
También que "en uso de otra artimaña, mediante escrito de 21 de octubre de 2022, el señor Gómez Martínez, por medio de apoderada, pidió de la Sección Quinta que anulara la aludida sentencia que declaró la nulidad de su elección".
Igualmente, que "para dilatar aún más el proceso, simultáneamente recusó a los integrantes de esa sección para que conocieran de la nulidad que les planteó (porque habían contestado una acción de tutela dentro del mismo proceso de nulidad electoral)".
Ante esa carga argumentativa que dieron los magistrados de la Sección Segunda, Martínez señaló que todo eso "se lee sin ningún tipo de prudencia y respeto. La utilización de adjetivos que califican la actuación de la suscrita tratándose de la defensa de los intereses de mi representado. Hasta ahora, he sido respetuosa, sin embargo, pareciera que aflora una misógina conducta de la sala y que desdibuja la recta, pulcra y diáfana administración de justicia".

Impedidos
Agregó: "En todos mis años de experiencia, nunca había tenido el infortunio de leer semejante expresión y jamás, la hubiera esperado de una de las altas cortes, sin embargo, sucedió y es un hecho que no se puede dejar pasar por alto".
Martínez también repudió otras cargas argumentativas dadas por dichos magistrados.
Finalmente, sostiene Martínez en esta nueva recusación, que los magistrados recusados en esta oportunidad, no pueden prejuzgar frente a un ejercicio legítimo de defensa y que en consecuencia deben declararse impedidos para conocer de la solicitud de incidente de recusación.